Er waren in onze gemeente problemen met het Beheersorgaan van de gemeentelijke infrastructuur. Er was geen geldend juridisch kader zodat het mogelijk was om gedurende de eerste drie maanden van dit jaar gratis zalen te huren.
Raadslid en gewezen schepen Jos Peeters (CD&V) kaartte dit aan op de laatste gemeenteraad.
“Ik verwijs naar de verslagen van de cultuurraad van resp. 6 oktober 2014 en 28 oktober 2014. Waarom kon men dit niet bespreken op de gemeenteraden van november of december 2014 ? Dan waren al deze problemen nu niet opgedoken !
We moeten tot een afbakening van de betrokken gemeentelijke lokalen komen. Alle lokalen van het OCMW, de gemeente, het AGB, enz …moeten in één aanbod zitten.
Naar de verhuring moet er één aanspreekpunt zijn, één loket. Eén centraal punt waar alles kan geregeld worden. Nu is dit niet het geval. Er is ook onduidelijkheid over het gebruikersreglement, men spreekt er over vijf betrokken groepen kandidaat huurders. Er moet een gelijkschakeling van de definities van al die groepen komen.
I.v.m. zaal “Da Capo” staat er een naam van een persoon en e-mailadres in het verbruikersreglement opgenomen. Dit is niet de bedoeling. Ten slotte kan het College van Burgemeester en Schepenen volgens het ontwerp een aanvrager vrijstelling van betaling geven. Dit kan niet. Enkel de gemeenteraad is hiervoor bevoegd.”
Nadien volgde een uitgebreide uiteenzetting van raadslid en gewezen schepen van cultuur Arnold Herrebout (N-VA). “Burgemeester, ik wist niet dat je nu ook al schepen van financiën bent, maar goed, ik neem daar akte van. Ik wens je trouwens proficiat met je nieuwe bevoegdheden. Of vergis ik me en ben je alleen maar schepen van financiën als er in de Gemeenteraad een minder prettige mededeling, zoals het derven van 1.400 euro voor de gemeentekas, moeten worden gedaan ? Ik wil hier even je verdediging opnemen. Niet dat dit moet, je bent ‘mans’ genoeg, maar toch : als er een of andere minder prettige mededeling te doen is, zoals in deze zaak, dan neem jij tenminste je verantwoordelijkheid.
Geachte Collega’s, nu de retributieregeling : Op 23 december 2013 wordt in de Gemeenteraad de regeling voor de verhuur van vergaderzalen en materialen (tot 31.12.13) goedgekeurd, met een lijst van alle lokalen. Door het in gebruik nemen van Da Capo wordt de noodzaak tot aanpassing van bepaalde retributies in het Beheersorgaan van het Gemeenschapscentrum besproken, in een werkgroep op 29 september 2014 en op 6 oktober 2014 in het Beheersorgaan. De goedgekeurde tekst komt op het College van Burgemeester en Schepenen van 13 oktober 2014. Daar de pH7-schepenen vragen hebben bij bepaalde prijsverschillen wordt de verdere bespreking verdaagd.
Ondertussen stellen we een paar nieuwe zaken vast :
- Blijkt dat in 2011, op 2 augustus 2011 om precies te zijn, achter de rug van de beslissing in de Gemeenteraad, de OCMW-raad een aparte regeling heeft getroffen die deze van de Gemeenteraad ondergraaft. Een regeling zonder einddatum, die de gemeentelijke administratieve regeling afwijst. Daarmee handelt de OCMW-raad onwettelijk (buiten haar bevoegdheid) en discriminerend (ongelijkheid tussen de Hovese verenigingen installerend).
- Buiten het weten van (en na de werkzaamheden van) de Beheerraad zijn, in de lijst die aan de Gemeenteraad wordt voorgelegd, de lokalen van het Dienstencentrum en het OCMW verdwenen.
Op basis hiervan beslist de burgemeester : ‘we gaan alle betrokkenen horen’. Hij vindt het belangrijk om tot één systeem te komen, voor alle zalen en alle aanvragen. Er komt overleg over een uniforme regeling voor het gebruik van alle gemeentelijke zalen. Een regeling die de onwettige discriminatie, ingevoerd door het OCMW-raadsbesluit van 2011, moet wegwerken.
In een persmededeling (van 12 maart 2015) daarover stelde onze burgemeester dat de prijzenpolitiek van het OCMW (voor het Dienstencentrum) oorzaak was van tijdverlies. Met als reactie van de OCMW-voorzitter : “ wij begrijpen niet waarom de dynamiek en de regierol van een goed draaiend Dienstencentrum in een verkeerd daglicht moet worden gesteld … “.
Ik vind het verwerpelijk om beide zaken op deze manier met elkaar in verband te brengen. Op een uitspraak van de burgemeester, gebaseerd op feiten, gegevens, rationele argumenten wordt gereageerd met leugenachtige ontkenning, insinuatie en verwijt, zonder ook maar met één woord of voor één moment op de grond van de zaak in te gaan.
Daarmee doet de voorzitter van het OCMW opnieuw – niet voor het eerst – een uitspraak die OP EEN ZEER GESPANNEN VOET staat MET DE WAARHEID. Dit is voor mij een eufemistische en beleefde wijze van mij uitdrukken.
Als de burgemeester een situatie van discriminatie, van ongelijke behandeling van de verenigingen uit de wereld wil helpen om met een algemene regeling tot een rechtvaardige en voor iedereen gelijke regeling te komen, dan is hij diegene die hier de beschuldiging krijgt. En diegenen die discriminatie, met financieel gunstregime voor sommigen, in stand willen houden, die vasthouden aan ongelijkheid, zijn de goeie. Gaan we de wereld nu helemaal op zijn kop zetten ?
Wat later in het College van Burgemeester en Schepenen is besproken heeft, zo neem ik aan, ertoe geleid dat de lijst van lokalen is gereduceerd. Mijn vraag : waarom zijn de lokalen van Dienstencentrum en het OCMW uit de lijst verdwenen ?
Wat mij betreft blijven zij onverkort onder de gemeentelijke retributieregeling vallen. Ik zal hier vandaag dan ook geen regeling goedkeuren die dit anders stelt.
Inderdaad, waarom moet die aparte – hier is sprake van apartheid – regeling voor het Dienstencentrum, zonder einddatum, blijven bestaan ? Waarop is die gebaseerd ? Collega’s, misschien kan u me helpen. Ik heb, noch in het OCWM-decreet (van 19 december 2008), noch in de organieke wet op het OCWM (van 8 juli 1976) iets gevonden dat er zou kunnen op wijzen dat de OCMW-raad inzake gemeentelijke administratieve aangelegenheden beslissingen mag nemen die afwijken van of in tegenstrijd zijn met de door de gemeenteraad gestemde regelgeving.
U kan me helpen door aan te geven welke de mogelijke juridische gronden zijn waarop iemand zich kan baseren om deze onwettelijkheid te blijven verdedigen. Denkt iemand zich te kunnen baseren op de regelgeving voor het woonzorgdecreet van 13 april 2009 ? Ik vrees dat hij of zij ook hier op de afwezigheid van enige juridische basis zal stoten.
Als noch de federale noch de Vlaamse regelgeving m.b.t. het OCMW iets zeggen over gemeentelijke administratieve regelingen, dan is de OCMW-raad is niet gemachtigd om een administratieve gemeentelijke richtlijn naast zich neer te leggen. Het vroegere Gemeenteraads-besluit blijft dus in zijn volheid van toepassing en het besluit van de OCMW-raad is en blijft terzake ongeldig. Ik reken er op dat het College van Burgemeester en Schepenen en de Gemeenteraad het nodige zal doen om aan deze malversatie op heel korte termijn een einde te stellen, om de wettelijkheid opnieuw te bekrachtigen.
Of richt ik me beter rechtstreeks tot de gouverneur met de vraag : “of administratieve beslissingen van de gemeenteraad m.b.t. gemeentelijke lokalen van toepassing op alle gemeentelijke lokalen” ?
Ik weet ook wel dat, om die discriminerende regeling te handhaven, diverse drogredenen worden ingeroepen, zoals bv. decretale verplichtingen. Vroeger, voor 2011, was er ook geen aparte regeling nodig voor het bereiken van de decretale eisen.
Ik blijf graag bereid tot een gesprek ten gronde over alle retributies én over alle drogredenen. Maar vandaag moet die discriminatie weg. En het is de Gemeenteraad die daarover beslist. Ik dank u. “
Jos Peeters : “Er mag geen concurrentie zijn tussen gemeentelijke lokalen onderling. Men moet ook kijken naar de prijs die men aanrekent voor het gebruik van materialen (tafels en stoelen). Op gemeentelijk vlak doet men dit wel, in het OCMW niet. Zo kiezen een aantal verenigingen voor het OCMW-dienstencentrum.”
Groen-linkse Anne Van Put hield ook een bijdrage : “We wensen geen discussie over het Dienstencentrum. Die discussie moeten we op een ander ogenblik voeren. Er zijn in Hove lokalen tekort. We wensen ons te onthouden. Dit proces is ongehoord.”
Raadslid en tijdelijk gemeenteraadsvoorzitter Luc Vuylsteke de Laps (CD&V) hield ook een uiteenzetting: “Ik ben getuige op het niveau van het schepencollege. Er was eenheid van verhuur voor een maximaal aantal lokalen. De betrokken problematiek was mij niet helemaal bekend. We zaten in de filosofie van de eenheid van de lokalen en de terbeschikking stelling. We moeten ons de vraag stellen of we bereid zijn tot een gelijke afstemming te komen tussen de lokalen en de bijdragen door het schepencollege en de OCMW-raad ?”
Schepen van Financiën Dave Van den berghe (Ph7) antwoorde : “Het gemeentebestuur wenst de verenigingen maximaal te ondersteunen. Soms is het Dienstencentrum duurder dan De Markgraaf. Het is een nobel voorstel van de voorzitter van de gemeenteraad. Er is reeds overleg geweest tussen de voorzitter van de cultuurraad en de informatieambtenaar. Alle tarieven worden vergeleken.”
Burgemeester Koen Volckaerts (N-VA) : “Het is niet de bedoeling om hier te kibbelen. We moeten het publiek er niet bij betrekken. Men moet ook geen zaken beweren die niet hebben plaats gevonden. Zijn er voldoende zalen in Hove ? Raadslid Anne Van Put kan niet antwoorden.
Vanuit het schepencollege willen we gaan naar de integratie van het OCMW in de gemeente. Er moet een gelijk beleid komen. Er moet een gelijke behandeling komen van alle burgers en alle zalen.”
OCMW-voorzitster en schepen van sociale zaken Goedele Breyne (Ph7) antwoorde : “De idee van één contactpunt lijkt me op dit moment zéér moeilijk te realiseren. Als je kijkt naar de lokalen van de sportinfrastructuur én het dienstencentrum is dit niet evident om dit op een centrale plaats te organiseren.”
Raadslid en gewezen schepen Els Pauwels (CD&V) : “In het geval van het sportpark is dit wel mogelijk. Met één druk op de computerknop ! De vergaderzaal in het sportpark én het JOC moet wel kunnen opgenomen worden op één centrale plaats.”
Er volgden nog verschillende – dikwijls steriele tussenkomsten – maar uiteindelijk kwam men tot een voorstel om werk te maken van een centraal verhuurpunt voor alle lokalen van de gemeente, het OCMW, het AGB en het JOC.
Dit werd goedgekeurd door de N-VA, het kartel ‘Fan van Hove’ (= CD&V + VLD) en Ph7 (dik tegen hun zin). De groen-linksen van Hove Beweegt onthielden zich principieel.
Foto’s : (C) Reporters.